Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10638/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, установленную судом, которая была ранее перечислена заказчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10638/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яшма-с" (454008, г. Челябинск, пер. Островского, 10-10) от 15.07.2010 N 42 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010 по делу N А76-21336/2009-12-712 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" к обществу "Яшма-с" с исковым заявлением о взыскании 1 647 711 руб. 59 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 01.07.2008 N 11 и 721 650 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО".

Суд установил:

определением суда от 14.10.2009 к производству принят встречный иск общества "Яшма-с" о взыскании с завода "Профнастил" 410 273 руб. 41 коп. долга за выполненные по указанному договору работы.

Решением суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 04.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свеженцева И.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда отменено. Исковые требования завода "Профнастил" удовлетворены частично, с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, установленную судом, которая была ранее перечислена заказчиком.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вывод о незаключенности договора подряда сделан судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, хотя воля сторон, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, была направлена на заключение договора подряда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21336/2009-12-712 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров