Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10799/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, принимая спорный пункт договора, суд исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности истца проходит по внешней стене многоквартирного дома, а обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей возложена на истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10799/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" от 16.07.2010 N С-6 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ото 17.02.2010 по делу N А71-8913/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16-2.1.18, 2.1.20, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, 6.2 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001, по Приложению N 1, по Приложению N 1.1, по пунктам 2, 3.1, 3.1.1, 3.3 Приложения N 3, по Приложению N 5 к договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.14, 2.2.2, 2.3.4, 2.4.9, 3.5, 4.3 договора, Приложение N 1 к договору приняты в редакции, предложенной истцом; в остальной части иска отказано; пункты 2.1.2, 2.3.2, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 5.1, 6.1 договора, пункт 2, пункт 3.1 Приложения N 3 к договору приняты в редакции, предложенной ответчиком; пункты 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10, 4.2 договора, пункт 3.1.1 Приложения N 3, Приложение N 5 к договору из текста договора исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 10.11.2009 изменено: пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.14, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.4, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 4.3, 5.1, 6.1, 6.2 договора, Приложение N 1, пункты 2, 3.1, 3.3 Приложения N 3 изложены в соответствии с постановлением суда, пункты 2.1.8, 2.1.9, 2.1.1 1, 2.1.13, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 3.7., 4.2 договора, пункт 3.1.1 Приложения N 3, Приложение N 5 к договору из текста договора исключены.

Суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.2, 2.2.2, 2.3.4, 3.4, 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001 (далее - договор) между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, неурегулированность которых в судебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необоснованном возложении на заявителя принятым судами в редакции ответчика пунктом 2.1.2 договора обязанности по герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имевшиеся в деле доказательства, суд, установив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика проходит по внешней стене многоквартирного дома, с учетом требований пункта 8 Правил N 491, пункта 6.1.6 Правил N 115, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170 пришел выводу о правомерности возложения указанной обязанности на заявителя, как организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома. Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170 при принятии пункта 2.1.2 в редакции ответчика рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на несоответствие пункта 2.2.2 договора действующему законодательству в подтверждение довода о необходимости исключения этого пункта из договора не принимается, поскольку из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что пункт 2.2.2 договора принят судами в редакции заявителя. Кроме того, суд надзорной инстанции не усматривает, каким образом пункт 2.2.2 договора может препятствовать применению императивных норм действующего законодательства об условиях приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается заявитель.

Ссылка заявителя на недостижение сторонами соглашения относительно пункта 2.3.4 договора рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела и направленная к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом. Указав, что стороны согласовали редакцию пункта 2.3.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не противоречит пункту 9.6 Правил N ВК-4936 и принял эту редакцию, руководствуясь частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неурегулирования вопроса о порядке учета тепловой энергии в случае выхода приборов учета из строя на срок свыше 30 дней, переданного сторонами на разрешение суда, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию пункта 3.4 в редакции, принятой судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о необоснованном исключении судом первой инстанции из договора пункта 4.2 рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как основанный на неверном толковании заявителем статей 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предложенная заявителем редакция пункта 4.2 неконкретна, требует дополнительного пояснения, тогда как общий порядок возмещения ущерба предусмотрен действующим гражданским законодательством.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8913/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ото 17.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова