Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10824/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании продукции, суд исходил из недоказанности права собственности истца на спорную продукцию и того, что эта продукция является имуществом, обладающим индивидуально определенными признаками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10824/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аскомп" (ул. Белинского, д. 8 "А", г. Красноуральск, Свердловская область, 624330, адрес представителя и для направления корреспонденции: ул. Цюрупы, д. 149, кв. 46, г. Уфа, 450006, Кацапин В.Н.; далее - общество) от 05.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по делу N А07-23026/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-регион" (ул. Менделеева, д. 134, а/я 170, г. Уфа, 450022, далее - компания) об истребовании от последнего 1 100 тонн селлаит-флюоритовой руды марки ФСР-40 согласно геолого-маркшейдерскому замеру, которая принадлежит обществу на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-10066/2008-Г-ФЛВ.

Другие лица, участвующие в деле: Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ул. К. Маркса, д. 79, г. Белорецк, 453500).

Суд установил:

решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.02.2010 исковые требования общества об обязании компании передать обществу 1100 тонн селлиат-флюоритовой руды марки ФСР-40 согласно геолого-маркшейдерскому замеру (далее - руда) удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции было отменено, в иске обществу было отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что руда не может быть истребована из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности общества на руду является недоказанным, и кроме того, не было доказано, что руда является имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и нарушение его прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции не верно пришел к выводу о том, что руда не обладала индивидуально-определенными признаками, поскольку она может быть индивидуализирована местом ее хранения, право собственности общества на руду было установлено судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в деле не имеется доказательств индивидуализации руды, в связи с чем был обосновано сделан вывод о том, что руда в данном случае не обладала индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, обществом не было доказано его право собственности на руду. Общество в своих доводах ссылается на судебное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-10066/2008, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Горная компания "Суран" возвратить обществу руду. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Но компания не являлась лицом, участвовавшим в деле N А07-10066/2008, следовательно, вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 не имеет в данном случае преюдициального значения.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к верном выводу о том, что иск общества к компании об истребовании руды на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-23026/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов