Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-7869/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд установил, что арендодатель, не обладая правом собственности на спорные земельные участки, действовал вопреки интересам собственников невостребованных земельных долей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-7869/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.07.2010 N 70 Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации Покровского района Орловской области (Орловская область, с. Покровское) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А48-2781/2009 Арбитражного суда Орловской области по иску Первого заместителя прокурора Орловской области (г. Орел, далее - прокуратура) к Отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации Покровского района Орловской области (далее - отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (Орловская область, с. Покровское, далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.2008 N 103-08/АЗ.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент сельского хозяйства Орловской области (г. Орел).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2010 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора отдел указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что администрацией из категории земель сельскохозяйственного назначения сформированы и поставлены на кадастровый учет восемь земельных участков за счет невостребованных земельных долей, приобретенных физическими лицами в порядке приватизации сельхозпредприятий (колхозов) в 90-х годах.

На основании постановления главы Покровского района от 12.11.2008 N 451 между отделом (арендодатель), действующим на основании статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации без поручения и в интересах собственников земельных долей, и обществом (арендатор) заключен договор аренды указанных выше земельных участков общей площадью 2 499 700 кв. м. сроком 11 месяцев (далее - договор).

При этом, как указал суд, в кадастровом учете четырех вновь образованных земельных участков сведения о правообладателях отсутствуют, в отношении остальных участков в качестве правообладателей указаны физические лица, которые в списках собственников невостребованных земельных долей, поименованных в приложении N 1 к договору аренды отсутствуют, площади невостребованных долей, указанные в приложении N 1 к договору не соответствуют площадям вновь образованных земельных участков.

Посчитав, что договор заключен с нарушением требований закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды заключен в соответствии со статьями 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и признавая договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в противоречие с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией не представлено доказательств, подтверждающих признание за муниципальным образованием права собственности на данные земельные участки, решений общих собраний участников долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка (невостребованных долей), а также доказательств того, что администрация действовала в интересах собственников невостребованных земельных долей, поскольку опубликованное информационное сообщение не содержало сведений о собственниках земельных долей.

При этом вывод о том, что соответствующие земельные участка были сформированы из невостребованных земельных долей, был сделан не только судом кассационной инстанции, но и судами первой и апелляционной инстанций.

Также суд кассационной инстанции указал, что Законом Орловской области от 05.06.2003 N 331-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области" полномочия по распоряжению данными земельными участками возложены на Правительство Орловской области, и на этом основании признал, что администрация не вправе была распоряжаться ими.

При этих обстоятельствах довод администрации об отсутствии у прокурора права на предъявление иска о признании недействительным договора аренды соответствующего земельного участка, заключенного администрацией, не может быть принят во внимание.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-2781/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль