Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-8707/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков в результате неправомерного списания банком денежных средств с банковского счета, суд исходил из того, что банк, установив соответствие электронных ключей, переданных клиенту по договору банковского счета, правомерно списал спорную сумму после поступления от клиента распоряжения о списании денежных средств с использованием системы электронных платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-8707/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (г. Томск) от 25.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 по делу N А67-6026/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (г. Томск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (г. Томск, далее - банк) о взыскании 5 214 400 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключены договор банковского счета от 17.11.2008 N 739/08, во исполнение условий которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810200000001889 и обязался предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Сторонами также заключен договор от 17.11.2008 N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент".

Платежными поручениями от 20.11.2008 N 1, от 21.11.2008 N 2, от 21.11.2008 N 3, переданными по системе "Банк-Клиент" и оформленными с использованием электронно-цифровой подписи, с расчетного счета общества банком списаны денежные средства в общей сумме 5 214 400 рублей.

Полагая, что директор общества договор от 17.11.2008 N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" не подписывал, что подтверждается экспертным заключением, а банк списал спорные денежные средства со счета клиента без соответствующих распоряжений, чем причинил обществу убытки, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 845-847 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установление личности директора общества при передаче ему дискеты с ключевой информацией и договора от 17.11.2008 N 739/08 БК на подписание, а также сведения о наличии у клиента в спорный период корпоративного конфликта, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета и его вины в возникновении у общества убытков, поскольку при поступлении распоряжений о списании денежных средств с использованием системы электронных платежей банк мог установить лишь соответствие электронных ключей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необходимости применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А67-6026/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина