Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10583/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт пользования ответчиком при отсутствии договора на эксплуатацию путей необщего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10583/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П..

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-15979/2009-29-172, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - компания; г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество; г. Челябинск) о взыскании 1 509 473 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2009, 154 888 рублей 70 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 509 473 рубля неосновательного обогащения, 124 531 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные с суммы задолженности 1 509 473 рубля с учетом ставки рефинансирования 9%.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт пользования обществом подъездными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, в отсутствие договора.

Указанный факт установлен также решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 по иску.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик при отсутствии договора на эксплуатацию путей необщего пользования сберег денежные средства за счет истца.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-15979/2009-29-172 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова