Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-11013/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, суд указал, что спорные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-11013/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас" (далее - "Банк") от 15.07.2010 N 1371 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - "Комбинат") Алахкулиева С.Т. к Банку и Комбинату о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.05.2010, решение суда первой инстанции отменено.

Заявитель просит пересмотреть судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.07.2008 возбуждено дело о банкротстве Комбината, а 28.08.2008 между Комбинатом и Банком заключен кредитный договор, который исполнен Комбинатом 03.10.2008. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на момент совершения сделки у Комбината имелась задолженность по выплате заработной платы работникам.

В силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент совершения сделок, (далее - Закон о банкротстве), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по погашению задолженности по кредиту совершены кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии имеющейся задолженности перед работниками Комбината повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, вследствие чего указанные сделки признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Банк знал или заведомо должен был знать о наличии задолженности по заработной плате. Также судами установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди. Оснований для переоценки данных выводов судов у коллегии судей не имеется.

Довод Банка о заключении договора кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности признан судами апелляционной и кассационной инстанций не имеющим юридического значения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010, отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян