Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 01АП-1101/10

г. Владимир

13 апреля 2010 г.

Дело N А43-40151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Арзамас" и открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева С.Т. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009, срок продлен на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009);

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" - Леднева В.Г. (представитель по доверенности от 01.02.2010).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "АМК", должник) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Арзамас" (далее - ЗАО Комбанк "Арзамас", Банк, ответчик) и открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат" о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "АМК" по перечислению и оплате Банку 2 028 852 руб. в погашение задолженности и процентов, возникших из кредитного договора от 28.08.2008 N 6264, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанной суммы Банком ОАО "АМК".

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки Банк получил преимущественное перед другими кредиторами ОАО "АМК" удовлетворение своих требований.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Одновременно взыскал с ОАО "АМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 644 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ОАО "АМК". При этом обязательство по возврату заемных денежных средств отнесено арбитражным судом к текущим платежам, оплата которых производится вне очереди, а потому оспариваемая сделка не может ущемлять права и интересы конкурсных кредиторов; законодательством не предусмотрено согласование с конкурсными кредиторами вопросов, касающихся текущей производственной деятельности должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "АМК" Алахкулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеется основание для признания сделки недействительной, установленное в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку перечисления денежных средств ОАО "АМК" в адрес ЗАО Комбанк "Арзамас" в счет удовлетворения обязательств по кредитному договору N 6264 нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную действующим законодательством.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "АМК" имелась задолженность кредиторов четвертой очереди (ООО "Магистр" и ОАО "МДМ-Банк"), возникшая ранее обязательств перед банком, а также задолженность по заработной плате перед лицами, осуществлявшими трудовую деятельность на предприятии и текущие обязательства по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (текущая задолженность второй очереди), задолженность по налоговым платежам четвертой очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу А43-14612/2008 о признании ОАО "АМК" несостоятельным (банкротом).

28.08.2008 между ОАО "АМК" (заемщик) и ЗАО КОМБАНК "Арзамас" (кредитор) заключен кредитный договор N 6264, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит со сроком возврата до 07.10.2008 в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика по мемориальному ордеру от 28.08.2008 N 19123. Факт предоставления Банком заемщику (ОАО "АМК") кредита в соответствии с кредитным договором от 28.08.2008 N 6264 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 в отношении ОАО "АМК" введена процедура наблюдения.

Платежными поручениями от 11.09.2008 N 662, от 23.09.2008 N 6264, от 03.10.2008 N 6264 заемщик перечислил Банку проценты за пользование кредитом по договору от 28.08.2008 N 6264 в общей сумме 28 852 руб.

Платежным поручением от 03.10.2008 N 260 заемщик возвратил денежные средства по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 процедура наблюдения прекращена, ОАО "АМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т., посчитав, что указанные платежи ЗАО КОМБАНК "Арзамас" привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами ОАО "АМК", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства: бухгалтерские балансы ОАО "АМК", платежные поручения, реестр требований кредиторов и иные документы (л.д.26-103), - арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплата основного долга и процентов по кредитному договору от 28.08.2008 N 6264 является предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в течение 5 рабочих дней с даты отметки налоговой инспекции о приеме такой отчетности. В бухгалтерском балансе, представленном Банку заемщиком за 6 месяцев 2008 года, отражены требования кредиторов должника, возникшие до 03.06.2008, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежавшие установлению при применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в исковом заявлении, а также не дал оценку имеющейся задолженности ОАО "Арзамасский молочный комбинат" перед персоналом по заработной плате и перед другими кредиторами.

Из бухгалтерского баланса следует что общество как заемщик имело задолженность перед персоналом по заработной плате в размере 984 000 руб.(л.д. 65).

Указанные обстоятельства об имеющейся задолженности по заработной плате также подтверждаются представленной должником в материалы дела книгой начисления заработной платы, где ведется табель учета, начисление и выдача заработной платы. Из содержания данной книги следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по заработной плате.

Представитель Банка в судебном заседании также подтвердил, что по бухгалтерскому балансу значилась задолженность перед персоналом по заработной плате в размере 984 000 руб.

Таким образом, Банк из имеющихся у него документов знал об имеющейся задолженности по заработной плате у заемщика перед работниками общества и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не знал и не мог знать об имеющейся задолженности у заемщика, является ошибочным.

Кроме того, на момент совершения платежей по кредитному договору у ОАО "Арзамасский молочный комбинат" имелись иные кредиторы, а именно: задолженность текущего характера (ООО "Магистр" и ОАО "МДМ-Банк"), возникшая ранее, чем обязательства перед банком, следовательно, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами ОАО "Арзамасский молочный комбинат".

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника, согласно которым имелась задолженность по заработной плате и кредиторская задолженность перед другими кредиторами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без соблюдения очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО Комбанк "Арзамас" - перед другими.

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный апелляционный суд на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признает данную сделку недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к указанным требованиям закона Банку следует возвратить ОАО "Арзамасский молочный комбинат" сумму в размере 2 028 852 руб.

Ввиду того, что Банк не вернул указанную сумму должку, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются состоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы неполно, им дана ненадлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу N А43-40151/2009 и признает недействительной сделку, совершенную открытым акционерным обществом "Арзамасский молочный комбинат" по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 6264 перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Арзамас" в сумме 2 028 852 руб., а также подлежит взысканию закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего 2 028 852 руб. как последствия недействительности сделки.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 664 руб. 26 коп., а также подлежат взысканию с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу N А43-40151/2009 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича удовлетворить.

Признать сделку, совершенную открытым акционерным обществом "Арзамасский молочный комбинат", по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 6264 перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Арзамас" в сумме 2 028 852 руб. (два миллиона двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" 2 028 852 руб. (два миллиона двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля).

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 664 руб. 26 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас" в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис