Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10570/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об устранении нарушенных прав собственника в отношении недвижимого имущества, суд исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество является исполнением определения суда общей юрисдикции и, следовательно, нарушенное право истца как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10570/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Потребительского общества "Коллективный Союз Потребителей "ЭКПА" (628285, г. Урай, ХМАО-Югра, Тюменская область, мкр. 2, д. 54а) (далее - общество) от 01.07.2010 N 178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2009 по делу N А75-3264/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, судебным приставам - исполнителям Отдела по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов Купцовой Т.Е., Чуркиной В.К., государственному регистратору Урайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Гильманшиной С.Г. об устранении нарушения прав собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Плутов Е.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды безосновательно отказали в снятии ареста со спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований признан правомерным, поскольку нарушенное право общества как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права.

Арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Урай УФССП по России Чуркиной В.К. во исполнение определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судами, меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества продолжают действовать, так как заочное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, данные об исполнении указанного решения отсутствуют. Указанные обеспечительные меры установлены в интересах соответствующего истца.

Общество не лишено права защищать нарушенные права надлежащим способом защиты и по отношению к надлежащему лицу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-3264/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров