Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10994/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным решение об отказе в выкупе в собственность земельного участка, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10994/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 16.07.2010 N 1024 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21321/2009-58-327 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мукаева С.Г. (г. Магнитогорск, далее - индивидуальный предприниматель) к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.06.2009 N 854, об отказе в выкупе в собственность земельного участка площадью 6 664,26 + 56,9 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0704009:45, расположенного по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предстоящей корректировкой генерального плана населенного пункта предусмотрено строительство муниципального рынка. Полагает, что наличие договора аренды земельного участка лишает индивидуального предпринимателя права выкупа земельного участка, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации земельного участка.

Суды установили, что индивидуальному предпринимателю Мукаеву С.Г. (далее - индивидуальный предприниматель) на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 N 30, заключенного с администрацией города Магнитогорска по итогам проведения аукциона от 05.02.2008 принадлежит на праве собственности нежилое здание модульной стоянки автоколонны, площадью 982,7 кв. м, литера АА1, находящееся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3.

На основании постановления главы Фершампенуазского сельского поселения от 29.06.2009 N 94 между администрацией Фершампенуазского сельского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.06.2009 N 57, из земель населенных пунктов, общей площадью 6 664,26 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0704009:45, расположенного по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 45/3, разрешенное использование - для производственной деятельности, сроком на три года.

Индивидуальный предприниматель Мукаев С.Г. обратился в администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области с заявлением от 07.05.2009 о продаже спорного земельного участка, необходимого для производственной деятельности.

Администрация письмом от 24.06.2009 N 854 отказала индивидуальному предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, при этом указав, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку в соответствии с генеральным планом земельный участок будет использоваться для развития муниципального рынка.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемы действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и кассационной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, признали, что администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо что генеральным планом, утвержденным в установленном законом порядке, предусматривается градостроительное планирование развития территории, касающееся спорного земельного участка. Поскольку оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы индивидуального предпринимателя, суды удовлетворили заявленное требование.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал, что администрацией также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого предпринимателем Мукаевым С.Г. земельного участка, в том числе с учетом его назначения и фактического использования, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что индивидуальным предпринимателем утрачено право выкупа земельного участка был отклонен судом, при этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" добавлен пункт 2.2, в силу положений которого наличие договора аренды не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-21321/2009-58-327 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь