Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11015/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что товарные накладные, по которым поставлен спорный товар, имеют пороки в оформлении, так как не содержат необходимых реквизитов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11015/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мета" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-11218/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - компания; г. Уфа) к сельскому поселению Зирганский сельсовет Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация; с. Зирган), Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан (г. Уфа), казенному предприятию Республики Башкортостан Управление капитального строительства (г. Уфа), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Мелеуз) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Маяк" из числа ответчиков исключено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по поименованным в судебных актах накладным компания поставила в адрес администрации товар на общую сумму 1 026 712 рублей.

Неоплата администрацией поставленного товара явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 183, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что товарные накладные, по которым поставлен спорный товар, имеют пороки в оформлении, поскольку не содержат необходимых реквизитов (количества, цены товара, подписи представителя администрации, оттиска печати администрации), истцом не доказан факт принятия администрацией товара по спорным накладным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В обоснование довода о факте последующего одобрения сделки истец сослался на то обстоятельство, что спорный товар принят представителем администрации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств в обоснование указанного довода в суды не представил. При отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения ответчиком сделки у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-11218/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова