Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11035/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11035/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Надежда" от 20.07.2010 N 33 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-24959/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Чишмыэнергосервис" (пгт Чишмы Республики Башкортостан, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Надежда" (пгт Чишмы Республики Башкортостан, далее - ответчик) о взыскании 50 971 рубля 48 копеек задолженности по договору на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода от 01.01.2008 N 21, 8 337 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 13.01.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода N 21 (далее - договор N 21), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче тепловой энергии с теплоносителем горячая химически очищенная вода для отопления объектов ответчика до границ балансовой принадлежности и отпускать ответчику горячую воду (тепловую энергию на горячее водоснабжение), в объеме и сроки согласно условиям договора.

Неоплата ответчиком оказанных истцом в январе-феврале 2008 года услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на искажение судами предмета договора N 21 отклоняется, поскольку в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вопреки мнению заявителя, не содержится никаких указаний, касающихся оказания истцом услуг по передаче электроэнергии. Поскольку из судебных актов следует, что предметом спорных отношений является поставка истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, отклоняется как безосновательная ссылка заявителя на нарушение судами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Ссылка заявителя на осуществление им в качестве основного вида деятельности "управления эксплуатацией жилого фонда" в подтверждение довода о необоснованности выводов судов о нераспространении на заявителя норм жилищного законодательства не принимается как противоречащее содержанию судебных актов. Как следует из постановления от 24.03.2010, суд апелляционной инстанции указал на неприменимость к спорным отношениям норм жилищного законодательства, содержащихся в статьях 8, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные нормы касаются регулирования отношений, связанных с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, порядком внесения платы за коммунальные услуги, а также с содержанием договора управления многоквартирным домом, тогда как спорные отношения возникли в связи с неисполнением договора энергоснабжения, заключенного между теплоснабжающей организацией и ее абонентом, суд надзорной инстанции полагает правильным приведенный вывод суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на решение собственников помещений жилого дома по улице Ленина, 53"а" о выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья "Жилье", рассматривалась судом апелляционной инстанции и обоснованно не принята им во внимание, поскольку указанный жилой дом принят в управление ТСЖ "Жилье" с 01.04.2008, тогда как истец заявил требования о взыскании задолженности за иной период.

Ссылка заявителя на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в подтверждение довода об отсутствии у заявителя возможности расплатиться с истцом не принимается. Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки заявителя на обстоятельства и причины образования задолженности, обоснованно пришли к выводу, что они не освобождают ответчика от оплаты задолженности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-24959/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова