Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11154/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11154/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, Краснодарский край, 353440) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу N А32-40880/2009-23/100 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (Промзона, п. Юровка, город-курорт Анапа, Краснодарский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 N 35Д.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 35Д в части доначисления 7 321 717 рублей налога на добавленную стоимость, 8 352 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Также в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в указанной части до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, ходатайство общество удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Признавая наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановили действие оспариваемого решения инспекции.

Оспаривая принятые судебные акты, инспекция приводит довод об отсутствии у представителя общества, подавшего заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, полномочия на заявление соответствующего ходатайства, которое в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прямо оговорено в доверенности. По мнению коллегии судей, данному доводу инспекции судом кассационной инстанции была дана должная правовая оценка с учетом подтверждения указанных полномочий директором общества, участвовавшим в судебном заседании.

Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. При данных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-40880/2009-23/100 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

А.Г. Першутов