Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11488/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественные права (требования) на получение в собственность встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта, суд исходил из того, что указанное в договоре залога недвижимое имущество не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11488/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (г. Южно-Сахалинск) от 22.07.2010 N 21/02-2294-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 по делу N А59-4416/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (г. Южно-Сахалинск; далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (г. Южно-Сахалинск), индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу (г. Южно-Сахалинск) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2007 N 303 на сумму 121 478 952 рублей 29 копеек, а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 24.12.2007 N 303/01 имущественные права (требования) на получение в собственность встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта в г. Южно-Сахалинске общей площадью 4 582,11 кв. м., а в случае недостаточности или утраты предмета залога - на остальное имущество и денежные средства ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле: Куряев Игорь Рафиатович (соинвестор ООО "КапСтрой-2003").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010, иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 121 578 952 рублей 29 копеек задолженности, в части требований об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 24.12.2007 N 303/01 имущественные права отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Сбербанк России просит их отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "КапСтрой-2003" (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2007 N 303 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть обществу кредитную линию с лимитом в сумме 123 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне в г. Южно-Сахалинске (1 очередь) на срок по 23.12.2010 под 12,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между Сбербанком России (залогодержателем) и ООО "КапСтрой-2003" (залогодателем) заключен договор залога от 24.12.2007 N 303/01, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему имущественные права на получение в собственность встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне" в г. Южно-Сахалинске.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N 303 явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора залога, пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что ООО "КапСтрой-2003" в будущем станет собственником переданных в залог по договору от 24.12.2007 N 303/01 прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Кроме того, указанное в договоре залога недвижимое имущество не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А59-4416/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина