Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11739/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанное представителем, возвращено в связи с тем, что полномочия на его подписание не подтверждены в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11739/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (г. Оренбург) от 30.07.2010 N 201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2119/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий предприятия по описанию, постановке на учет по заявке Щедрова Петра Михайловича, присвоению нового инвентарного номера 53:401:002:000215070, внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (далее - единый реестр объектов), составлению и выдаче Щедрову П.М. в августе 2007 года технического паспорта в отношении объекта - не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, д. 118; признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте, о правах Щедрова П.М., Егорихина Евгения Вячеславовича, Юрченко Виктора Владимировича и Сычева С.И. на данный объект недвижимости и о ликвидации указанного объекта; обязании предприятия исключить из Единого реестра объектов названный не завершенный строительством жилой дом, аннулировать присвоенный ему инвентарный номер и снять данный объект с технического учета; обязании регистрационной службы исключить из Единого реестра прав сведений о названном объекте с формулировкой "ошибочное описание объекта" и записи о правах на него с формулировкой "не подлежат государственной регистрации в связи с отсутствием у объекта права признаков недвижимого имущества" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щедров П.М., Егорихин Е.В., Юрченко В.В. и Сычев С.И.

Суд установил:

в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов не приложена копия документа, подтверждающего полномочия и должностное положение А.М. Гиндиева как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест".

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" от 30.07.2010 N 201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2119/2009 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 02.08.2010 N 551 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Судья

А.А. Маковская