Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-9078/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-9078/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга) от 07.06.2010 N 11-07/768 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по делу N А23-4041/09А-12-231 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" (г. Смоленск; далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, далее - казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа от 25.09.2006, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176, и обязании принять его к исполнению.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, далее - учреждение, должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку возврат исполнительного листа осуществлен в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 по делу N А23-3806/05Г-4-176 обществу выдан исполнительный лист от 25.09.2006 на взыскание с государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации" денежных средств в сумме 6 501 353 рублей и государственной пошлины в размере 41 044 рублей 47 копеек, который направлен взыскателем для исполнения в казначейство.

Письмом от 05.08.2009 N 1-9/1011 казначейство возвратило исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на отсутствие у должника с наименованием ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации" лицевого счета получателя бюджетных средств в органах казначейства; правильное наименование должника - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Считая возврат исполнительного документа незаконным, общество обратилась с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие лицевого счета должника в данном перечне не содержится.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 239, пунктами 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что произошло лишь переименование, а не реорганизация должника, и его идентификация как получателя бюджетных средств у казначейства сомнений не вызвала, о чем свидетельствует письмо от 05.08.2009 N 1-9/1011, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный исполнительный документ, соответствующий требованиям законодательства, необоснованно возвращен взыскателю. Отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Иное толкование казначейством положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Возражения заявителя о взыскании с него государственной пошлины в большем размере могут являться основанием для обращения в суд, распределивший указанные судебные расходы, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А23-4041/09А-12-231 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина