Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10723/10 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10723/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (пр. Большой, В.О., д. 80, лит. Б, Санкт-Петербург, 199106) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А56-7506/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федерального государственное унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" (далее - завод) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007, а также о признании данного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис").

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 1267/380/12/2007, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов завода.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 и постановление суда апелляционного инстанции от 14.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 заявление завода удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 и недействительным постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 в части возмещения 450 523 рублей 26 копеек расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 и недействительным постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 в части взыскания с завода 501 599 рублей 41 копейки расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на несоответствие их материалам дела и нарушение норм права.

По мнению управления, получение заводом все технических паспортов на объекты недвижимого имущества наряду с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о злоупотреблении заводом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии нарушений прав завода со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вывод судов о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у завода не запрашивались технические паспорта на объекты недвижимости, не соответствует акту описи и ареста имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов N 464356 и N 464354 о взыскании с завода денежных средств судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства N 1267/380/12/2007 и N 1268/380/12/2007, впоследствии объединив их в сводное исполнительное производство N 1267/380/12/2007.

На основании заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель 10.09.2007 составил акт описи и ареста имущества завода, в том числе и недвижимого имущества.

Технические паспорта на объекты недвижимого имущества завода были изготовлены Ленинградским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по договорам с ООО "ПетроТоргСервис" от 27.11.2007 N 52 и N 53 на текущую инвентаризацию имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий путем взыскания с завода 707 024 рублей в пользу ООО "ПетроТоргСервис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с тем, что 05.12.2007 требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам управления.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы завода, а судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие истребование у должника имеющихся у него технических паспортов на объекты недвижимости, признаны обоснованными и правомерными.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7506/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.Б. Никифоров