Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10737/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10737/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жалнина Дениса Анатольевича (г. Хабаровск, далее - предприниматель) от 04.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009 по делу N А59-4896/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (г. Корсаков Сахалинской области, далее - общество) к муниципальному учреждению "Центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (г. Корсаков Сахалинской области, далее - учреждение), муниципальному образованию Корсаковский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Корсаковский район (далее - муниципальное образование), Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие "Рассчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района, общество с ограниченной ответственностью "Вива Медиа-Про", индивидуальный предприниматель Каминский Виктор Михайлович.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2008 по настоящему делу с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 182 216 рублей 68 копеек задолженности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества на предпринимателя, ссылаясь на приобретение права требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования от 28.05.2009 у ООО "Вива Медиа-Про", которое, в свою очередь, приобрело право требования этой задолженности по договору уступки права требования от 02.02.2009, заключенному с обществом.

Определением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Наличия указанных обстоятельств судами не установлено. Суды сочли, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло, признав, что договор уступки требования от 02.02.2009 является недействительным как заключенный обществом, находившимся в процедуре конкурсного производства, с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), следовательно, является ничтожным и договор уступки права требования от 28.05.2009.

Ссылки заявителя на то, что договор уступки права требования от 02.02.2009 заключен на торгах по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, не принимается.

Порядок продажи арбитражным управляющим имущества должника регламентирован нормами Закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статьи 110 названного Закона.

По смыслу положений упомянутых норм продажа посредством публичного предложения является одним из возможных вариантов продажи имущества, в любом случае подлежащих одобрению собранием или комитетом кредиторов.

Как следует из судебных актов, нормы закона, регламентирующие порядок продажи имущества должника, конкурсным управляющим не соблюдены.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не вносилось на обсуждение собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2008, предложение по реализации задолженности, взысканной с муниципального образования вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор от 02.02.2009 заключен с нарушением требований статьи 140 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка заявителя на положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в обоснование довода о невозможности признания судом по собственной инициативе договора недействительным, не принимается.

Содержащиеся в названном пункте разъяснения даны относительно признания недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В данном случае реализация имущества не была связана с исполнением судебного акта, а касалась осуществленной взыскателем продажи присужденного ему по решению суда имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-4896/2007 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова