Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10840/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, суд установил, что исполнение указанной сделки началось с даты приема-передачи муниципального имущества, к моменту подачи искового заявления установленный законом срок исковой давности истек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10840/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Попова В.Н. - конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго "Еловское" (а/я 719, г. Пермь, 614025) от 07.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-41886/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 по тому же делу.

Суд установил:

конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго "Еловское" Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, совершенной во исполнение постановления администрации Еловского муниципального района Пермского края от 27.09.2008 N 299-п, оформленной актом приема-передачи от 29.09.2005, недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, посчитав его пропущенным для признания недействительной сделки по второму указанному истцом основанию.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 это решение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права, полагая возможным применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в спорных правоотношениях.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами исследованы обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства. Всем доводам заявителя дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

При этих условиях оснований для постановки вопроса об отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-41886/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Разумов

Судья

А.М. Хачикян