Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-10999/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке обессульфаченной фосфорной кислоты, антимонопольным органом доказано злоупотребление обществом доминирующим положением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-10999/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по делу N А40-78913/09-149-434, установила:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (г. Воскресенск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2009.

Оспариваемым решением Федеральная антимонопольная служба признала бездействие общества, выразившееся в ненаправлении результатов рассмотрения оферты открытого акционерного общества "Воскресенский НИУиФ" (далее - покупатель), нарушением пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; действия общества, выразившиеся в ненаправлении результатов рассмотрения оферты покупателя на заключение договора купли-продажи обессульфаченной фосфорной кислоты и заключение договоров, по которым осуществлялась поставка обессульфаченной фосфорной кислоты, с иными потребителями - нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 названного Закона; действие общества, выразившееся в одностороннем расторжении с покупателем договора переработки - нарушением части 1 статьи 10 упомянутого Закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воскресенский НИУиФ" (г. Воскресенск).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся доказательств.

Суды пришли к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке обессульфаченной фосфорной кислоты, антимонопольным органом доказано злоупотребление обществом доминирующим положением и нарушение интересов открытого акционерного общества "Воскресенский НИУиФ".

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А40-78913/09-149-434 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

А.И. Чистяков