Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11122/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий к заключенному ранее государственному контракту и факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия ответчиком результата выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11122/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" (г Новосибирск) от 13.07.2010 N ИС-190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 по делу N А45-19815/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" (далее - ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис", общество) к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ НСО "УКС") о взыскании 803 545 рублей, составляющих стоимость проведенных дополнительных инженерно-изыскательских работ по государственному контракту от 28.12.2007 N 11-45аГЛ-07 и 160 869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 07.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных истцом доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ГУП НСО "УКС" (заказчик) и ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" (исполнитель) 28.12.2007 заключен государственный контракт N I1-45аГЛ-07, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические работы по объекту "Федеральный медицинский центр нейрохирургии г. Новосибирска", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по госконтракту определена на основании котировочной заявки и составила 400 000 рублей. Цена являлась твердой и не подлежала изменению на весь период действия контракта.

Заключенный сторонами государственный контракт исполнен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ N 00000003 от 20.02.2008, счет N 5 от 20.02.2008 и счет фактура N 00000003 от 20.02.2008 о стоимости выполненных работ на сумму 400 000 рублей, а также платежное поручение N от 26.03.2008 N 15 о перечислении заказчиком исполнителю денежных средств за выполненные работы в полном объеме.

В обоснование иска ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" указало, что после оплаты работ по госконтракту у заказчика (ответчика) появилась необходимость в проведении на объекте дополнительных работ, в связи с чем, он обратился к истцу с предложением провести их на условиях дополнительного соглашения к контракту.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных дополнительных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 709, 711, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что представленные истцом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий к заключенному ранее государственному контракту и факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия ответчиком результата выполненных работ.

Кроме того, условиями государственного контракта заключение дополнительных соглашений между сторонами, а также изменение цены не предусмотрено, что не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-19815/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009 по делу N А45-19815/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова