Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11225/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительной регистрации права залога на земельный участок, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11225/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (Рязанская обл., Рязанский район, с. Варские; далее - предприниматель) от 07.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А54-4329/2009-С5 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань; далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации права залога закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" (г. Рязань) на земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань), Шувырденков Анатолий Валерьевич (Рязанская обл., Рязанский район, с. Варские).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 решение от 10.11.2009 и постановление от 11.01.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права о неприкосновенности частной собственности.

Заявитель считает, что отказ судов в восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа сделан без надлежащих оснований.

По мнению предпринимателя, регистрация ипотеки земельного участка, в отношении которого предприниматель стал собственником, незаконна, так как с заявлением о регистрации залога заявитель не обращался, согласие на предоставление земельного участка в ипотеку не выражал.

Предприниматель указывает, что залог права аренды спорного земельного участка не влечет возникновение залога этого участка после приобретения его в собственность.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Суд отказал в восстановлении срока, поскольку счел, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы предпринимателя об обратном сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-4329/2009-С5 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль