Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11486/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд руководствовался тем, что фактическое выполнение работ, оказание услуг должнику на сумму, перечисленную по договору финансирования, заключенному между должником и предприятием, не подтверждено, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для выплаты спорной суммы предприятию

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11486/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Кугушева В.Н. (далее - "Конкурсный управляющий") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу N А45-9334/2000-СБ/598, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - "Инспекция") на действия (бездействие) Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - "Должник").

Другие лица, участвующие в деле: конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Мечта", открытое акционерное общество "Новосибирский мясоконсервный комбинат", общество с ограниченной ответственностью НПК "Комплексные системы про" (далее - "Предприятие"), Бирюков Ю.А., УП НСО "Птицефабрика имени 50-летия СССР", закрытое акционерное общество "Новосибирскптицепром".

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, погашение вне очереди за счет конкурсной массы требования Предприятия в размере 5 199 500 рублей признано ненадлежащим исполнение Конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий Конкурсного управляющего по выплате Предприятию 2 837 500 рублей вексельного долга.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2010 постановление апелляционной инстанции от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение первой инстанции в части признания незаконными действий Конкурсного управляющего по выплате текущих платежей в сумме 4 977 500 рублей, а также судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 05.04.2004 Должник признан банкротом. В ходе проведения процедуры конкурсного производства Инспекция обратилась с жалобой на действия Конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Суды пришли к выводу, что фактическое выполнение работ, оказание услуг Должнику на сумму 2 140 000 рублей, перечисленную по договору финансирования, заключенному между Должником и Предприятием, не подтверждено, в связи с чем у Конкурсного управляющего не имелось оснований для выплаты указанной суммы Предприятию.

Доводы заявителя о неверной оценке судами договора финансирования подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, тогда как такая переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд определил:

в передаче дела N А45-9334/2000-СБ/598 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010, отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян