Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11666/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой продукции, а также штрафа за нарушение срока возврата предварительной оплаты, суд исходил из того, что в заключенном сторонами договоре штрафные санкции за нарушение сроков возврата предварительной оплаты не согласовывались

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11666/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.А. Козловой,

судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" от 26.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 по делу N А67-8325/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь В.А.М." (г. Лиски Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (г. Томск) о возврате 131 099 рублей 87 копеек предварительной оплаты в связи с непоставкой продукции по договору от 24.11.2007 N#, а также 60 305 94 копеек штрафа за нарушение срока возврата предварительной оплаты.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010, с ответчика взыскано 131 099 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ВудЭкспорт") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что истец сам отказался от принятия товара.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 24.11.2007 N 35, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию. Договором установлена предварительная оплата товара.

Кроме того, договор содержит условия, в силу которых в случае непоставки товара в течение 30 суток с момента получения предоплаты, продавец обязан вернуть денежные средства.

Истцом было перечислено в качестве предоплаты 496 799 рублей 87 копеек.

Поставка продукции осуществлена не была.

Часть предварительно оплаченных денежных средств была возвращена ответчиком истцу, для возврата оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт предварительной оплаты подтвержден документально, поставка продукции не состоялась, а предоплата возвращена не в полном объеме, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения, поскольку договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки, в то время как предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, которые в договоре не согласовывались.

Доводы заявителя о том, что непоставка продукции произошла в связи с отказом покупателя от ее принятия, не принимается, поскольку суды установили, что продавцом обязательства по поставке товара не исполнены.

Данный вывод сделан судами на основании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора, которые получили соответствующую оценку и не могут быть переоценены судом надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8325/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова