Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-9451/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-9451/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (г. Пермь) от 23.07.2010 N 07-3 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по делу N А50-16347/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - общество "ТехноБизнес") (г. Пермь) к открытому акционерному обществу "Комбанк "Прикамье" (далее - банк) (г. Пермь) и Негосударственному пенсионному фонду "Стратегия" (далее - фонд) (г. Пермь) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 N 1/обл, N 2/обл, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности названных сделок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Брокер", Банк России в лице Главного управления по Пермскому краю, КИТ Фортис Инвестментс (ОАО).

Суд установил:

иск основан на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что оспариваемые договоры заключены между должником (банком) и отдельным кредитором (фондом) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований фонда перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ТехноБизнес" ссылается на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 16.01.2009 N N 1/обл и N 2/обл не могут быть признаны недействительными, поскольку несмотря на заключение упомянутых договоров менее чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), фонд доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы заявителя в связи с этим не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-16347/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов