Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11118/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11118/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания (далее - ООО "РПК "Кардинал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 по делу N А59-3643/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску ООО РПК "Кардинал" к Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу (далее - казачье общество) и Долгих И.И. о переводе на ООО РПК "Кардинал" прав и обязанностей по договору от 22.06.2004 N 1 об отчуждения доли (части доли) в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Контингент".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Континент", ООО "Рыбацкий дом".

Суд установил:

согласно договору от 22.06.2004 часть доли, принадлежащей казачьему обществу в уставном капитале ООО "Контингент" в размере 25,5%, уступлена им третьему лицу - Долгих И.И.

На основании документов, представленных 08.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Контингент" по составу участников и соотношению долей.

В соответствии с внесенными изменениями участниками общества стали: ООО "РПК "Кардинал" с долей участия в уставном капитале общества 49%; Долгих И.И. и ООО "Рыбацкий дом" с равными долями участия в уставном капитале ООО "Контингент" по 25,5 процентов.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено преимущественное право участника общества на приобретение доли, продаваемой другим его участником, по цене предложения третьему лицу.

ООО "РПК "Кардинал" обратилось в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору от 22.06.2004 N 1 об отчуждении доли (части доли) в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Контингент", ссылаясь на нарушение его преимущественного права как участника ООО "Контингент".

По утверждению заявителя, на момент принятия общим собранием участников решения о внесении в учредительные документы общества изменений по составу участников, характер совершенной сделки (купля-продажа, дарение) ему не был известен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2010 и суда кассационной инстанции от 31.05.2010, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, основывались на исследованных доказательствах с учетом норм статьи 199 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителя в деятельности собраний участников общества, состоявшихся 22.06.2004, голосовании за принятые им решения и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы общества, в связи с чем заблуждение относительно характера указанных сделок не является правовым основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Доводам заявителя в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, а доводы, приведенные им в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3643/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009 названного суда, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов