Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11210/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом сроков оплаты оказанных компанией услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11210/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" от 09.07.2010 N 09-2/243 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А70-8277/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, далее - общество) о взыскании 2 305 158 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2007 N Т/03-12 и исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков оплаты оказанных компанией услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 09.10.2009 изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 115 498 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.07.2007 между открытым акционерным обществом "Тюменская горэлектросеть" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/03-12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать их.

В пункте 6.25 договора установлен порядок оплаты обществом оказываемых услуг, предусматривающий промежуточные сроки оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2008 права и обязанности исполнителя по договору от 09.07.2007 N Т/03-12 перешли к компании.

Последняя, ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты услуг, обратилась в суд с настоящим иском.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты оказанных услуг. Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска и вынес решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в то время как истец изменил основание иска и просил взыскать проценты за несвоевременное внесение авансовых платежей, неоснователен.

Из судебных актов следует, что предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения судом первой инстанции компания уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом изменения истцом указываемого им основания иска (нарушение сроков оплаты услуг ответчиком, который задерживал перечисление денежных средств) из судебных актов не усматривается.

Ссылка заявителя на неполучении им документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и служащих основанием для произведения расчетов по договору (счета-фактуры, акты оказанных услуг) и на невозможность в связи с этим своевременной оплаты услуг, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения компанией своих договорных обязательств, указав на наличие счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Довод заявителя о нарушении судами арбитражными судами единообразия при рассмотрении аналогичных дел по искам компании не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора и принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8277/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова