Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11294/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку, частично отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11294/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 21.07.2010 N 6680 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу N А75-5710/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, далее - ответчик) о взыскании 4 954 901 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 383 514 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 335 512 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 178 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 20.05.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 424, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, решениями РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2005 N 269, от 26.12.2006 N 224 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с марта по май 2006 года в связи с истечением срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части применения к спорным отношениям тарифов за каждый расчетный период и взыскать с ответчика 4 288 717 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 331 951 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во владении истца на праве аренды с 16.01.2006 находится электросетевое имущество, используемое для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Тюмени.

Между ответчиком и Тюменским отделением "СургутНИПИнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" заключены договоры энергоснабжения (от 01.01.2006 N 10795-317 и от 01.01.2007 N 10795-397), на основании которых ответчик в 2006-2008 через находящуюся во владении истца трансформаторную подстанцию производил поставку электрической энергии на объекты указанного потребителя, расположенные в городе Тюмени.

Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, приводимые в подтверждение необоснованности применения судами при определении размера неосновательного обогащения тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

Сославшись на статьи 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что защита нарушенного права в судебном порядке предполагает восстановление прав истца в том виде, в каком эти права были бы реализованы, если бы его права не были нарушены, так что применение тарифа, установленного в более поздний период, создаст неосновательное обогащение на стороне истца, который получит возмещение в объеме, не равном стоимости оказанных им услуг, пришли к выводу о том, что с учетом регулируемого характера деятельности истца по оказанию названных услуг правомерным является применение к спорным правоотношениям тарифов, действовавших в период неосновательного пользования ответчиком услугами истца.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о соответствии представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электрической энергии, полученной ответчиком от потребителя отклоняется как противоречащая содержанию судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на невключение в течение всего спорного периода в утвержденные для заявителя тарифы величины полезного отпуска электрической энергии для потребителя ответчика в подтверждение необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, действовавшего в момент окончания неосновательного пользования ответчиком услугами истца отклоняется, поскольку, как следует из надзорной жалобы, указанный полезный отпуск не был учтен и в том тарифе, на применении которого настаивает заявитель, так что применение этого последнего тарифа, равно как и иных тарифов, действовавших в спорном периоде, не может, следуя логике заявителя, покрыть его расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя ответчика.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов не следует, что тарифы, с применением которых заявитель не согласен ввиду неучета в них затрат истца на оказание услуг ответчика, были оспорены, отменены или в установленном порядке признаны недействующими. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для неприменения тарифов, установленных в спорном периоде для услуг истца.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа от включения в сумму неосновательного обогащения стоимости электроэнергии, приобретавшейся заявителем у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная, поскольку из судебных актов следует, что исковые требования касались стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а не стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, как полагает заявитель.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5710/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова