Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-12043/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что факты поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены документально, а доказательств оплаты не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-12043/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-офис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу N А14-2886-2009-104/8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-офис" (г. Набережные Челны) о взыскании 2 685 975 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 03.08.2007 N 106.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Интерьер-офис") ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2007 N 106.

Во исполнение договора по товарной накладной от 12.11.2007 N 1473 в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 601 258 рублей 38 копеек, по товарной накладной от 11.10.2007 N 1312 - товар на сумму 2 084 717 рублей 21 копейка.

Товар был получен в полном объеме уполномоченным лицом.

Письмом от 08.10.2008 NN 159 ответчик гарантировал истцу оплату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив что факты поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены документально, а доказательств оплаты не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении не принимается.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.московский 138А, который является адресом государственной регистрации данного общества.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2886-2009-104/8 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова