Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-10637/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию, суд исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-10637/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича (ответчик), г. Кострома от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А31-5985/2007 Арбитражного суда Костромской области, по иску ИП Джуваликян А.С. к ИП Чобану С.И. о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Костромы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики и интересов неопределенного круга лиц. Заявитель полагает, что данный спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку решение по данному делу затрагивает права жильцов дома, расположенного адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31, которые должны быть привлечены соответчиками.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого строения (магазина) площадью 972,7 квадратного метра, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 44 АБ N 151745.

Соседнее здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 31, на основании договоров купли-продажи от 08.06.1994 и 24.07.1995 принадлежит Чобану С.И.

Предметом настоящего спора является пристройка, возведенная ответчиком со стороны, граничащей с земельным участком, на котором находится магазин, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно справке Костромского городского филиала государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости от 18.04.2008 N 970-Г-1-0 пристройка под литерой "А3" к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская , 31 имеет общую площадь 177,8 кв. м., основную площадь 119,7 кв. м.

Пристройка возведена без получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешений, что не оспаривается ответчиком, с нарушением санитарных и противопожарных норм, а также интересов других лиц, в собственности которых находятся соседние объекты недвижимости (согласно экспертным заключениям от 02.05.2007 и 08.09.2009).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу N А31-15/2008-17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, ИП Чобану С.И. было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Костромы о признании прав собственности на указанную самовольную постройку.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений, а потому является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы ИП Джуваликян А.С. как смежного собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также учтено преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-15/2008-17.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный, поскольку судами установлено, что спорная постройка используется ответчиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, спор носит экономический характер. Кроме того, определением от 20.11.2007 Свердловского районного суда прекращено производство по иску Джуваликян А.С. к Чобану С.И. об обязании ответчика снести самовольно возведенную им постройку к основному зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31, как неподведомственному суду общей юрисдикции, поскольку спорное здание используется Чобаном С.И. для осуществления предпринимательской деятельности и сдается в аренду с целью извлечения прибыли.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А31-5985/2007 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова