Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5791/12 по делу N А31-5985/2007

г. Нижний Новгород

06 декабря 2012 г.

Дело N А31-5985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-5985/2007 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Джуваликян Армины Симоновны

к индивидуальному предпринимателю Чобону Саввелию Ивановичу

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - администрация города Костромы, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Джуваликян Армина Симоновна (далее -Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чобону Саввелию Ивановичу (далее -Предприниматель-2) об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная пристройка возведена ответчиком с нарушением закона и ущемлением прав истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее - Администрация), Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Костромской области (далее - Инспекция) и Департамент культурного наследия Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.10.2009 удовлетворил заявленное требование.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (Чобона С.И.), надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 12, 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2009 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование Предпринимателя-1, обязав Предпринимателя-2 произвести снос самовольно возведенной им спорной пристройки. Признав истца заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд 25.12.2009 выдал исполнительный лист N АС 000786252 в пользу взыскателя Предпринимателя-1.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 02.02.2010 возбудил исполнительное производство N 34/3/16473/14/2010 в отношении должника Предпринимателя-2.

Предприниматель-1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции от 25.12.2009 по делу N А31-5985/2007, обязав общество с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" осуществить за счет Предпринимателя-2 снос пристройки литера А3 общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2012 отказал в удовлетворении заявления по причине того, что уклонение должника от исполнения судебного акта не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель-1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт отсутствия по месту постоянного проживания должника, обязанного совершить определенные действия, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Предприниматель-2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя-1 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства Предприниматель-2 и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уклонение должника от исполнения постановления апелляционной инстанции от 25.12.2009 по делу N А31-5985/2007 не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, суд отметил, что не может обязать лицо (общество с ограниченной ответственностью "Облстройподряд"), которое не участвовало в деле, и к которому не были предъявлены исковые требования, совершить какие-либо действия, связанные с исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А31-5985/2007 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов