Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11705/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" от 16.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 по делу N А57-1971/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (г. Саратов, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых" (г. Саратов, далее - предприятие) об обязании предприятия заключить договор энергоснабжения с компанией в редакции договора от 04.08.2008 N 04/06/08 и по встречному иску предприятия к компании о взыскании 60 969 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 426, 432, 443, 445, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходили из необоснованности первоначального иска, а также из отсутствия оснований для освобождения компании от обязанности возместить стоимость отпущенной ей предприятием тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что количество тепловой энергии, поставленной в жилой дом при отсутствия общедомового прибора учета, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежало определению не по балансовому методу, а исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг населением.
Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра осп
