Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11730/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о переводе прав и обязанностей по заключенным между ответчиком и иными лицами договорам аренды торговых площадей и взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на заключение договора на новый срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11730/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Власенко А.Е. (адрес для корреспонденции: ул. Юбилейная, д. 8, корп. 2, кв. 80, г. Комсомольск-на-Амуре, 681035) от 26.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 по делу N А73-7861/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Власенко А.Е. (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" (далее - предприятие) о переводе прав и обязанностей по заключенным между ответчиком и иными лицами договорам аренды торговых площадей и взыскании упущенной выгоды в сумме 57 310,40 руб.

Суд установил:

как следует из представленных материалов ответчик на основании заключенных с предпринимателем договоров от 01.08.2007 NN 01011, 00999, 01000 предоставил ему торговые места NN 17, 20, 23 площадями 4 кв. м, 8 кв. м и 4 кв. м, расположенные на рынке "Океан" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57 соответственно сроком до 30.07.2008.

Предприятие 18.06.2008 уведомило предпринимателя о закрытии ранее предоставленных ему торговых мест NN 20 и 23 и необходимости их освобождения в связи с проведением реконструкции мест торговли на рынке.

Предприниматель письмом от 21.06.2008 обратился с просьбой к унитарному предприятию о заключении указанных выше договоров от 01.08.2007 в связи с истечением срока действия (31.07.2008) на новый срок.

Ответчик 24 и 25.06.2008 направил истцу уведомления о расторжении заключенных с ним договоров NN 01011, 00999, 01000 с 20.06.2008 на основании пп. "в" пункта 5.2 сделок (проведение ремонта или реконструкции торгового места на рынке).

По завершении реконструкции торговых мест между предпринимателем и предприятием заключен договор от 01.08.2008 N 05451, согласно которому унитарное предприятие предоставило истцу торговое место N 135 площадью 9,2 кв.м.

Предприниматель, полагая себя добросовестным арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на предоставление ему двух ранее занимаемых торговых мест NN 20 и 23, а также право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от заключения таких договоров, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 и от 30.04.2010 соответственно, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судами установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.08.2007 NN 01011, 00999, 01000 расторгнуты по инициативе предприятия досрочно (с 20.06.2008) до истечения срока их действия в связи с проведением на рынке "Океан" работ по реконструкции торговых мест. Указанное право унитарного предприятия оговорено в пп. "в" пункта 5.2 договоров и не оспаривается предпринимателем, а также, что занимаемые предпринимателем ранее торговые места (NN 20, 23) фактически не сохранились в том виде, в каком истец занимал их до реконструкции рынка (размер их площадей и нумерации мест не соответствуют ранее имевшимся, количество мест в торговом ряду изменено).

Следовательно, у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности размера убытков.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-7861/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов