Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11504/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что привлечение ненадлежащего перевозчика к осуществлению фактической перевозки застрахованного груза и несообщение страхователем при направлении заявления на страхование сведений о кандидатуре фактического перевозчика увеличило страховой риск и предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11504/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-30009/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Екатеринбург) о взыскании 3 151 524 рублей страхового возмещения и 17 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Авто-Флот" и граждане Масленников К.Н., Казанцев Д.М. и Казанцев М.Ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе прокатом из цветного металла, ломом, чистым металлом и т.п., перевозимым автомобильным транспортом от склада истца в г. Каменск-Уральский до складов грузополучателей в городах Российской Федерации. Данный договор заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 11.01.2005, и комплексного заявления о страховании грузов. Прилагаемые к договору Правила вручены страхователю, который с ними ознакомлен, согласился и обязался выполнять их положения (п. 1.1, 1.4 договора страхования грузов).

Условиями договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае хищения и иных противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) в отношении застрахованного по данному договору имущества.

Страховая сумма по каждой перевозке определяется на основании заявления страхователя и равна действительной стоимости груза и подтверждается товаросопроводительными документами на груз.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь 21.03.2009 направил страховщику заявление N 1334/03/09 на страхование грузов на период с 21.03.2009 по 26.03.2009 на сумму 3 151 524 рубля. Перевозка груза должна была осуществляться по товарно-транспортной накладной от 21.03.2009 N 164 по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Набережные Челны - с. Высокая горка - г. Москва перевозчиком-экспедитором ООО "Авто-Флот" на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.05.2006 N 05-741-06, заключенного между указанным обществом и страхователем.

Фактически перевозка застрахованного груза осуществлялась на автомобиле "Фрейтлайнер" (г/н Е 639 ХО, г/н прицепа АР 7691), принадлежащим Казанцеву М.Ю, водителем Масленниковым К.Н. При этом владелец автотранспортного средства и водитель не имели договорных отношений ни с ООО "Авто-Флот", ни со страхователем.

При осуществлении перевозки застрахованный груз был похищен 21.03.2009.

Страхователь, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, мотивированный несообщением сведений о перевозке застрахованного груза иным перевозчиком, чем указано в полисе страхования на данный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что сведения о фактическом перевозчике были определенно оговорены в страховом полисе, то есть являлись существенными условиями последнего. Привлечение ненадлежащего перевозчика к осуществлению фактической перевозки застрахованного груза и несообщение страхователем при направлении заявления на страхование сведений о кандидатуре фактического перевозчика в силу положений статей 944 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, увеличило страховой риск и предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2010 оставил решение от 24.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает необоснованными выводы судов о невыполнении страхователем условий договора страхования, касающихся согласования кандидатуры фактического перевозчика и разъяснения последнему порядка и условий перевозки груза.

Также заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что событие (кража), происшедшее по вине страхователя, не является в соответствии с пунктом 15.1 договора страхования грузов страховым случаем, суды не учли положений статей 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов, касающихся исполнения страхователем условий договора страхования грузов, явившихся следствием искажения судами реальных обстоятельств дела, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку страхование груза осуществлялось на основании генерального договора страхования грузов от 10.09.2007 N 43001/049/Г0006/7 и Правил страхования грузов, принятых у страховщика, то в силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан был в отношении каждой партии имущества, подпадающего под действие генерального договора, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Как следует из представленных материалов, особыми условиями договора страхования грузов (раздел 16) предусматривалось, что при перевозке грузов обязательным условием является заключение истцом договора перевозки с фактическим перевозчиком или договора транспортной экспедиции, при этом фактические перевозчики и транспортно-экспедиционные компании должны быть юридическими лицами или дееспособными физическими лицами - предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющими опыт в такого рода деятельности, а в случае заключения истцом договора транспортной экспедиции обязательным условием договора должно являться требование о привлечении к перевозкам на основании договора перевозки юридических лиц или дееспособных физических лиц - предпринимателей, официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющих опыт такого рода деятельности.

При этом перевозка автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 1 500 000 рублей по каждому транспортному средству должна осуществляться перевозчиками, имеющими статус юридического лица, либо физическим лицом - индивидуальным предпринимателем по согласованию с ответчиком, при этом список перевозчиков согласовывается в виде отдельного приложения к названному договору (пункт 16.2 названного договора в редакции протокола разногласий).

Учитывая, что в рассматриваемом споре фактический перевозчик (как владелец транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, так и водитель) не соответствовал требованиям, установленным договором страхования, и не имел договорных отношений с экспедитором, вывод судов о невыполнении страхователем условия договора страхования, влекущем за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, является обоснованным.

В свою очередь, ссылка заявителя на то, что в своих выводах суды не учли положения статей 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также является неосновательной.

В выводах об обстоятельствах спора суды исходили не из отсутствия страхового случая, а, как указывалось выше, из наличия установленного в договоре страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом ссылка заявителя на статью 963 Кодекса необоснованна, поскольку в данном споре суды констатировали не вину или грубую неосторожность страхователя, а неисполнение им условий договора страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-30009/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова