Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11576/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11576/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 23.07.2010 N 23-08-05/5226 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 по делу N А42-956/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (г. Мурманск, далее - предприятие) к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (г. Мурманск, далее - комитет) о взыскании 4 791 910 рублей 83 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 тепловую энергию и 182 830 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов администрации города Мурманска и муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-информационный вычислительный центр".

Суд установил:

решением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С комитета в пользу предприятия взыскано 4 791 843 рубля 74 копейки долга и 90 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005 N 400-Ы и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2005 между комитетом и предприятием заключен договор N 400-Ы, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а комитет - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на задолженность за отпущенную в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 тепловую энергию, предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска предприятием в спорный период тепловой энергии, ее количество и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка комитета на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами тепловой энергии, находящимися в управлении управляющих компаний, и необходимость применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не принимается.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу жилых домов в управление иной организации, а также расторжения или изменения договора энергоснабжения, не представлено, суды пришли к выводу об обязанности именно комитета произвести оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами и отсутствии оснований для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод комитета о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что подлежащая уплате истцом государственная пошлина, взыскана с комитета в качестве судебных расходов, от возмещения которых он не освобожден частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-956/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост