Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12239/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12239/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" от 11.08.2010 N 01/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 по делу N А14-19122-2009/657/34, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Трейдомед Инвест" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" (г. Воронеж) о взыскании 50 000 рублей основного долга за поставленный товар, 6 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 50 000 рублей основного долга, 6 623 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 008 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "фирма "ВСК") ссылается на то, что договор на поставку продукции между истцом и ответчиком не заключался, однако это обстоятельство не учтено судами.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 135 400 рублей, который оплачен ответчиком частично, задолженность составила 50 000 рублей.

Установив факт наличия задолженности за поставленный товар, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная и приемная накладные датированы 25.12.2007.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.05.2008 по 26.11.2009.

Суды признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили его исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Вывод судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о незаключении между ним и истцом письменного договора не может быть признан обоснованным. Незаключение письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-19122-2009/657/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова