Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 12412/07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, поскольку базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, правильно исчисленная и отраженная ответчиком в уточненной налоговой декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 12412/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3690/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу, установил:

инспекция ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Михайловича недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 121248 руб. 26 коп., в том числе пени в размере 206 руб. 71 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40347 руб. 15 коп. и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80694 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика пени в сумме 206 руб. 71 коп. и налоговых санкций в сумме 469 руб. 80 коп. Суды исходили из того, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, - 1566 руб., правильно исчисленная, отраженная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за июль 2005 года и уплаченная обществом с нарушением установленного законом срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на необоснованность применения судами расчета налоговых санкций, произведенного исходя из суммы недоимки, отраженной обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Налоговый орган считает, что уменьшение размера штрафных санкций судами неправомерно ввиду несоблюдения налогоплательщиком предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Кодекса условий освобождения от налоговой ответственности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора пункт 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению судами, поскольку налогоплательщик не освобожден от налоговой ответственности. Данное обстоятельство отражено в обжалуемых судебных актах.

В данном случае спор касается правильности расчета суммы подлежащих взысканию с привлеченного к налоговой ответственности общества налоговых санкций и пени. Уменьшение судами размера штрафных санкций связано с неправильным, по мнению судов, определением инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика размера налоговой базы по НДС за июль 2005 года, а в связи с этим и размера штрафных санкций.

Доводам налогового органа судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установлено, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3690/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина