Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-11727/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, разрешая спор в части первоначального иска, суд исходил из того, что обществом не доказан факт уклонения ответчиков от регистрации договора аренды, в том числе отказа предпринимателя от предоставления необходимых для регистрации документов, кроме того, установив факт пользования обществом предоставленными в аренду помещениями, наличие задолженности по оплате за это пользование и отсутствие доказательств оплаты, суд признал требования по встречному иску частично обоснованными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-11727/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Линэ Розэ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по делу N А40-63328/09-64-488 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Линэ Розэ" к индивидуальному предпринимателю Шарапову Александру Борисовичу (город Москва) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.04.2009 N 1-И и о понуждении второго ответчика зарегистрировать данный договор аренды, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Шарапова А.Б. к ООО "Линэ Розэ" о признании упомянутого договора аренды незаключенным и о взыскании 618 360 рублей платы за фактическое пользование помещением в период с 10.04.2009 по 24.07.2009, 66 633 рублей 86 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 54 965 рублей 12 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 17 048 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг телефонной связи, а также 137 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2009 года первоначальный иск удовлетворен частично: суд принял решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды нежилого помещения от 10.04.2009 N 1-И, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шараповым А.Б. и ООО "Линэ Розэ", отказав в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010, решение изменено. В удовлетворении требований ООО "Линэ Розэ", предъявленных к индивидуальному предпринимателю Шарапову А.Б., отказано, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Линэ Розэ" ко второму ответчику решение оставлено без изменения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Линэ Розэ" в пользу предпринимателя Шарапова А.Б. взыскано 5 684 993 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 113 345 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Линэ Розэ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, 10.04.2009 заключил с обществом договор аренды, в соответствии с которым фактически передал обществу по акту приема-передачи от 10.04.2009 в пользование часть принадлежащих ему помещений площадью 585,4 квадратных метра.

Так как срок действия договора аренды установлен его сторонами в течение пяти лет с момента подписания, договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 7.1 договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от государственной регистрации сделки, заключающееся в отказе предоставить обществу необходимые для осуществления регистрации документы, общество обратилось с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что, используя помещения, общество обязано внести предпринимателю плату за пользование и возместить стоимость связанных с этим пользованием услуг.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом не доказан факт уклонения ответчиков от регистрации договора аренды, в том числе отказа предпринимателя от предоставления необходимых для регистрации документов.

Установив факт пользования обществом предоставленными в аренду помещениями, наличие задолженности по оплате за это пользование и отсутствие доказательств оплаты, суды признали требования по встречному иску частично обоснованными.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-63328/09-64-488 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев