Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11816/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействующими пунктов нормативно-правового акта, суд исходил из того, что полномочия по утверждению оспариваемого акта и по определению правил оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных определены нормативными правовыми актами, имеющими большую, по сравнению с оспариваемым в части актом, юридическую силу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11816/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 по делу N 3554/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пунктов 22 и 23 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее - Правила определения стоимости), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 21.08.2007 N 166-э/1, не соответствующими пунктам 106, 108.1, 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - постановление Правительства N 530), и не действующими.

Решением от 30.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в удовлетворении требования отказал.

В заявлении о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на то, что принимая оспариваемые положения Правил определения стоимости, ФСТ России вышла за пределы своей компетенции в части определения изменения стоимости электрической энергии, так как в силу пункта 5 постановления Правительства N 530 ФСТ России должна была установить размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению заявителя, обжалуемые положения Правил определения стоимости исключают возможность защиты покупателем, допустившим отклонение от договорного объема покупки электрической энергии, своих законных интересов путем доказывания обстоятельств, освобождающих нарушителя обязательства от гражданско-правовой ответственности. Общество утверждает, что в результате применения оспариваемых положений Правил определения стоимости, при потреблении им как покупателем электрической энергии ниже запланированного объема (недобора), оно вынуждено оплачивать весь объем поставленной электрической энергии (мощности) по свободной нерегулируемой цене, включая объем, который подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемого судебного акта и материалы дела установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд руководствовался тем, что порядок оплаты отклонений фактических объемов поставки электрической энергии от договорных, определен нормативным актом, принятым уполномоченным на то государственным органом в установленном порядке.

Судом установлено, что Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии были утверждены приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1 во исполнение предписаний пункта 5 постановления Правительства N 530, пункта 68 Правил розничных рынков, а также пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что полномочия ФСТ России по утверждению оспариваемого в части нормативного акта, а также компетенция ФСТ России по определению правил оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных путем исчисления стоимости почасовых отклонений объема фактического потребления электрической энергии от договорного объема определены нормативными правовыми актами, имеющими большую, по сравнению с оспариваемым в части актом, юридическую силу.

Довод заявителя о неосновательном возложении на него в силу пунктов 22 и 23 Правил определения стоимости обязанности оплатить по нерегулируемой цене весь объем принятой электрической энергии в случае отклонения фактического объема от запланированного обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию этих пунктов.

Кроме того, судом отмечено, что из представленных заявителем счетов-фактур не усматривается применение гарантирующим поставщиком нерегулируемой цены ко всему объему принятой потребителем электроэнергии.

Доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, правовые выводы суда не опровергают и сводятся, по существу, к истолкованию принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, как возможности потребителя (абонента) не соблюдая согласованный режим потребления электроэнергии возложить на гарантирующего поставщика бремя доказывания понесенных расходов по каждому почасовому отклонению объема фактического потребления электрической энергии от договорного объема.

Однако такой подход противоречит сбалансированной законодателем системе положений законодательных и нормативных актов, действующих в области энергоснабжения, поскольку законодателем и для гарантирующего поставщика установлен порядок определения цены продажи электроэнергии иным потребителям в случае недопотребления договорного объема его потребителем, а именно - по наименьшей из цен, установленных на балансирующем рынке.

Кроме того, судом первой инстанции указано на имеющуюся у покупателя возможность за два дня заявить необходимый объем электрической энергии, который должен быть поставлен ему гарантирующим поставщиком с почасовой разбивкой.

Таким образом, все доводы общества, вновь приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, рассматривались судом первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N 3554/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров