Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11817/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора, суд исходил из доказанности факта эксплуатации рекламного места без соответствующего разрешения, что является существенным нарушением условий спорного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11817/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу N А82-7815/2009-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по тому же делу по иску Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0310/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.129.2.1288 и об обязании общества освободить территорию по адресу: Московский пр., 50 м. до пересечения с ул. Запрудная, справа при движении в центр от рекламной конструкции, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что департамент и общество (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 585/08) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0310/08-Р, по условиям которого департамент предоставил обществу городское рекламное место N 6.129.2.1288 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу, указанному в исковом заявлении, а общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В связи с реконструкцией дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, а также в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции департамент направил обществу письмо от 30.04.2009 N 1176/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.05.2009.

Поскольку общество не выполнило вышеуказанное требование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения истцом требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности существенного нарушения условий договора, которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд также сослался на то, что эксплуатация рекламного места без соответствующего разрешения противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы заявителя о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что судом установлен факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты как требующие установления и исследования фактических обстоятельств, что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-7815/2009-26 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова