Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11923/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из отсутствия документального подтверждения приобретения истцом в проверяемый период работ у ряда контрагентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11923/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" (пр. Октября, 84/4, г. Уфа, 450094; ул. Шафиева, 54, г. Уфа, 450096) от 28.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10549/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (пр. Октября, 144/3, г. Уфа, 450055) о признании недействительным решения от 26.01.2009 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция) от 26.01.2009 N 5, которым по итогам выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы обществу доначислено 11 397 029 рублей налога на прибыль, 11 948 690 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 7 749 085 рублей пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия документального подтверждения приобретения обществом в проверяемый период строительно-монтажных работ у ряда контрагентов, зарегистрированных на подставные лица, либо созданных после совершения сделки.

Принимая во внимание результаты встречных проверок, проведенных инспекцией в отношении контрагентов общества, суды согласились с выводом инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы материальных затрат по приобретению строительно-монтажных работ и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с указанными затратами. В связи с этим они признали обоснованным доначисление обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов.

Отклоняя доводы общества о необходимости исчисления налогов расчетным путем, суды исходили из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция проверила как доходы, так и расходы общества на основании имеющихся у нее документов, а также документов, полученных по результатам встречных проверок контрагентов общества. При этом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией не были приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам контрольных мероприятий.

Выводы судов не противоречат положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на кражу документов, указывает на отсутствие у него запрашиваемых документов в наличии, в связи с чем полагает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за непредставление документов по требованиям инспекции.

Суды при рассмотрении дела установили, что обществом не были представлены документы более поздних по отношению к совершенной краже периодов. Кроме того, общество на протяжении года, предшествовавшего выездной налоговой проверке, меры по восстановлению похищенных документов не принимало.

Оценив представленные доказательства, а также исходя из пояснений следователя следственного отдела при отделении милиции N 7 Управления Внутренних Дел по городу Уфе старшего лейтенанта юстиции Плотникова В.В., суды сделали вывод о том, что довод общества о невозможности представления инспекции счетов-фактур, договоров и иных первичных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Неправильного применения судами норм права не установлено.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-10549/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина