Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11987/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом, суд исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11987/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Подъячева И.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" (Нижегородская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу N А43-24597/2009-13-534, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Шведова Игоря Александровича к обществам с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и "Навигатор", открытому акционерному обществу "Агроплемкомбинат Мир" о признании недействительным соглашения от 28.02.2009 о прекращении обязательства зачетом.

Суд установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 эти судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по решения и постановлений открытое акционерное общество "Агроплемкомбинат Мир" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны спора перечислили друг другу по договорам поставки в качестве предварительной оплаты за молоко и нефтепродукты денежные средства. Поставка предварительно оплаченного товара не состоялась.

Впоследствии общества "Навигатор", "Агроплемкомбинат Мир" и "Альбатрос" 28.02.2009 заключили соглашение о прекращении возникших в связи с перечислением денежных средств обязательств зачетом, по условиям которого:

- общество "Агроплемкомбинат Мир" зачло обществу "Альбатрос" 3 702 000 рублей в счет погашения задолженности;

- общество "Альбатрос" зачло туже сумму обществу "Навигатор" в счет погашения задолженности;

- общество "Навигатор" зачло обществу "Агроплемкомбинат Мир" 3 702 000 рублей также в счет погашения задолженности.

Посчитав, что действия ответчиков по заключению упомянутого соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника перед требованиями других, конкурсный управляющий обществом "Альбатрос" обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное соглашение заключено должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в том числе третьей очереди, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества "Альбатрос" несостоятельным, при этом сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других.

Суды правильно сослались на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32, согласно которой бремя доказывания того, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указали суды, общество "Агроплемкомбинат Мир" соответствующих доказательств не представило.

При этом суд констатировал, что конечной целью подписанного 28.02.2009 обществами "Навигатор", "Альбатрос" и "Агроплемкомбинат Мир" соглашения являлся возврат последнему ранее перечисленных денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд кассационной инстанции верно указал на то, что тот факт, что статья 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения иска утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не исключает возможности ее применения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, новые положения Закона о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обоснованно признали недействительным соглашение от 28.02.2009 о прекращении обязательств зачетом.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-24597/2009-13-534 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Ю.А. Киреев