Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12055/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что агентством нарушены договорные обязательства по реализации входных билетов на гарантированную сумму, определенную агентским договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12055/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент" от 13.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-60481/08-5-538, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент", г. Москва (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Футбольное туристическое агентство", г. Москва (далее - агентство) о взыскании 20 395 730 рублей штрафа, 3 630 440 рублей неустойки и 1 109 301 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи в нарушением обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору от 15.10.2007 N 15-10/07/А (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены частично: с агентства в пользу общества взыскано 2 039 573 рубля штрафа, 363 044 рубля пени за просрочку исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вопрос о снижении неустойки не обсуждался в судебном заседании, а представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не были изучены судом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы агентским договором N 15-10/07/А от 15.10.2007, согласно условиям которого агентство (агент) обязалось организовать от своего имени, но за счет общества (принципала) реализацию за комиссионное вознаграждение входных билетов (квоты мест) на проводимое в период с 3 по 16 марта 2008 года ледовое шоу "История любви" (Romanza).

Минимальная сумма, на которую агентство гарантировало обществу реализовать билеты, установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет за вычетом комиссионного вознаграждения, удерживаемого агентом, 46 150 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение обязательств, оговоренных в пункте 2.1 договора, агент выплачивает принципалу штраф в размере стоимости нереализованных билетов из числа переданных под гарантию или подлежащих передаче под указанную выше гарантию, а в случае просрочки платежей, предусмотренных договором - пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

Поскольку агентство свои обязательства по реализации билетов выполнило ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что агентством нарушены договорные обязательства по реализации входных билетов на гарантированную сумму, определенную агентским договором.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность сумм штрафа и пени последствиям нарушения обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков, сопоставимых с размером заявленных ко взысканию штрафа и пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека по конкретным делам не могут быть приняты.

В решении по делу "Галич против России" Европейский суд по правам человека признал право суда самостоятельно рассмотреть на основании материалов дела определенные вопросы и по своему усмотрению уменьшить размер подлежащих выплате процентов. Основанием для вывода Европейского суда по правам человека о нарушении судом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по указанному делу явилось отсутствие каких-либо мотивов кассационного суда о том, почему он считает размер процентов, присужденный судом первой инстанции, несоразмерным понесенному заявителем ущербу.

По настоящему делу в судебных актах указаны мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым обществом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-60481/08-5-538 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова