Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12089/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из необходимости оплаты предприятием объемов электрической энергии, поставляемых сверх объемов по регулируемым тарифам, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12089/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования города Ханты-Мансийск (ул. Дзержинского, 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область) (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2009, определения о возврате встречного искового заявления от 08.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7733/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) к предприятию о взыскании 5 952 012 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 1 581 135 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010 и постановлением кассационной инстанции от 15.07.2010, исковые требования удовлетворены частично; встречное исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2009. С предприятия в пользу компании взыскано 5 952 012 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из отсутствия заключенного сторонами договора поставки электроэнергии; факта внедоговорного получения предприятием электроэнергии и ее оплаты по регулируемым ценам; законодательно установленного порядка оплаты электроэнергии как по регулируемым так и по свободным ценам для покупателей электрической энергии (к числу которых относится предприятие) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, вследствие чего предприятие, за счет компании неосновательно сберегло денежные средства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, договор энергоснабжения сторонами спора заключен; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; на балансе предприятия отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, представленный им контррасчет опровергает расчет истца; суд незаконно возвратил его встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам предприятия, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда, основанный на нормах действующего в спорный период законодательства, о необходимости оплаты предприятием объемов электрической энергии, поставляемых сверх объемов по регулируемым тарифам, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, признан правомерным.

Поскольку предприятие оплатило весь объем фактически полученной электроэнергии по регулируемым ценам, оно за счет компании неосновательно обогатилось, вследствие чего заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Каких-либо новых аргументов предприятие в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке пункта 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 530, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 530 следует читать как "от 31.08.2006 г."

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-7733/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, определения о возврате встречного искового заявления от 08.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров