Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12127/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с товарищества, суд исходил из того, что погашение товариществом задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения произошло после предъявления иска в суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12127/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Энергия" от 06.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009-28-751, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Энергия" (г. Челябинск, далее - товарищество) о взыскании 320 330 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с марта по июль 2009 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

определением от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7 906 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ввиду добровольной уплаты долга товариществом после предъявления обществом настоящего иска в суд и последнему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суды пришли к выводу о взыскании государственной пошлины с товарищества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили погашение товариществом задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения после предъявления настоящего иска в суд. Поэтому, учитывая предоставление предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины, суды исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с товарищества.

Довод товарищества о том, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии фактической уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, не принимается.

Данная норма, в соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

С учетом обстоятельств, установленных судами, их выводы о взыскании государственной пошлины с товарищества, являются правильными.

Утверждение товарищества об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку дело не было рассмотрено в судебном заседании по существу, а судебный акт принят не в пользу истца - предприятия, ошибочно, так как не учитывает упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-33280/2009-28-751 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова