Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12308/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что совершение ответчиком после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12308/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" (проезд Сельмашский, д. 4, г. Рубцовск, 658210) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 по делу N А03-18017/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным постановления от 10.12.2009 года N 1/62/16233/17/2009 судебного пристава-исполнителя Рубахиной Натальи Николаевны Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц о возбуждении исполнительного производства, суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2010 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного взыскания (арест денежных средств) до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на порядок его обжалования или обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 8 пункта 2 статьи 13" имеется в виду "подпункт 8 пункта 2 статьи 14"

Судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель осуществил двойное взыскание суммы 33 928 рублей 32 копейки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 10.12.2009 им было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 11.12.2009 - постановление о наложении ареста на имущество общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что совершение ответчиком после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные действия и соответствующие ненормативные акты могут быть обжалованы обществом в установленном действующем законодательством порядке.

При проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства вывод судов о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2009 закону, признан правомерным.

Довод общества о двойном взыскании 33 928 рублей 32 копеек не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции, поскольку указанное фактическое обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-18017/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров