Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-12379/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежной суммы, суды исходили из доказанности факта неправомерных действий ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N ВАС-12379/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мызалина Д.Г. (адрес для корреспонденции: ул. Нестерова, д. 9, оф. 803Б, г. Нижний Новгород, 603005) от 11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-32788/2008-39-197а и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мызалину Д.Г. о взыскании 3 195 753 рублей 59 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в Приволжском Федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что факт неправомерных действий (бездействия) ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-3730/2005 и представленными обществом доказательствами, которые привели к причинению истцу убытков в предъявленной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Предприниматель Мызалин Д.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков общество связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 установлено, что действия Мызалина Д.Г. по аренде данных автомобилей нельзя оценить как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника и общества. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. произвел расходы на содержание указанный автомобилей в сумме 431 217 руб. 18 коп. за счет конкурсной массы должника, в связи с чем действия по расходованию конкурсной массы в указанной сумме признаны судом незаконными.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы общества на приобретение ГСМ и запасных частей на сумму 1 560 562 руб. 72 коп.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2008 года признаны незаконными действия Мызалина Д.Г., по оплате услуг независимого оценщика Назарова С.В., привлеченного для оценки готовой продукции общества в сумме 590 490 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы: на подписку на периодические издания для физического лица; по командировке сотрудников общества на выставку в Китай; на приобретение ноутбука и комплектующих, на оплату продуктов и новогодних подарков на общую сумму 2 017 783 руб. 69 коп.

Взаимосвязь данных расходов с целями и задачами конкурсного производства документально не подтверждена. Доказательств того, что спорные расходы согласованы с кредиторами в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А43-32788/2008-39-197а Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов