Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12502/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из того, что фактическое использование предпринимателем без правовых оснований спорного земельного участка подтверждено надлежащими и не опровергнутыми в установленном порядке доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12502/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича (ул. Газовиков, д. 6, кв. 131, г. Тюмень, 625022) от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 по делу N А70-7925/2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (ул. Володарского, д. 48, г. Тюмень; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 907 035 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 672 квадратных метра и 384 920 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов предприниматель ссылается на их необоснованность, незаконность, неправильное установление судами фактических обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как указывает предприниматель, он использует земельный участок площадью 4 002 квадратных метра, полученный по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок. Представленные департаментом документы об использовании земельного участка большей площади имеют существенные недостатки и противоречия, в связи с чем необоснованно приняты судами в качестве доказательств и положены в основу судебных актов. Кроме того, земельный участок площадью 5 672 квадратных метра не проходил кадастровый учет и как объект права не существует.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя иск департамента, суды первой инстанции всесторонне исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и дал исчерпывающую правовую квалификацию доводам предпринимателя, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

При этом суд исходил из того, что фактическое использование предпринимателем без правовых оснований единого земельного участка площадью 5 672 квадратных метра подтверждено надлежащими и не опровергнутыми в установленном порядке доказательствами. К таковым, суд, в частности, отнес представленные департаментом землеустроительные документы, акты обследования земельного участка, иные материалы, а также фактические действия самого предпринимателя.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предпринимателя законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, с такой правовой позицией согласился.

Вопреки доводам предпринимателя, отрицающего в заявлении в порядке надзора установленные по делу обстоятельства, выводы судов по настоящему делу корреспондируют с вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области с участием предпринимателя в отношении того же земельного участка.

При изложенных обстоятельствах приведенные в надзорной жалобе аргументы и доводы документально не обоснованы, не опровергают правовую квалификацию судами заявленных по настоящему делу требований и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А70-7925/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш