Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12680/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств в части обеспечения охраны помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12680/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губиной А.В. (адрес для корреспонденции: Уссурийский бульвар, д. 45, кв. 31, г. Хабаровск, 680000) от 13.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу N А73-15801/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мердина А.В. к индивидуальному предпринимателю Губиной А.В. о взыскании убытков в размере 264 630 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг от 01.01.2009 N 9 и встречный иск предпринимателя Губиной А.В. к предпринимателю А.В. Мердину о признании незаключенным договора передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг от 01.01.2009 N 9.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2010 и от 24.05.2010 соответственно, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя Губиной А.В. в пользу предпринимателя Мердина А.В. взысканы убытки в размере 264 630 руб. Предпринимателю Губиной А.В. во встречном иске о признании незаключенным договора от 01.01.2009 N 9 отказано.

Предприниматель Губина А.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств в части обеспечения охраны помещений от проникновения посторонних лиц в нерабочее время в силу пункта 4.6 договора, пункта 2 Приложения N 1 к договору, а именно: во исполнение принятой на себя обязанности по охране арендодатель заключил с третьим лицом договор охраны торгового центра от 09.02.2009. После окончания рабочего дня 23.05.2009 подключение к охранной сигнализации арендодателем не осуществлено, охрана торгового центра надлежащим образом не обеспечена (протокол свидетельских показаний Губиной А.В. от 20.07.2009; ответ следственного отдела N 3 при УВД по городу Хабаровску от 11.12.2009 N 40/3-3384), доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Доказательства того, что арендатор был проинформирован об отсутствии надлежащей охраны торгового центра отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности и разумности заявленного размера убытков.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пунктов 5, 6, 7, 29, 31 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-15801/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов