Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12878/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12878/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирьянова Геннадия Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 по делу N А08-4688/2009-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Г.В.(далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 12 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, район жилого дома N 6 и взыскании 13 580 руб.88 коп. штрафа за несвоевременный возврат земельного участка (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требование о взыскании 13 580,88 руб. штрафа за несвоевременный возврат земельного участка, начисленного в соответствии с п. 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка под временное сооружение N 121 от 18.07.2006, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в удовлетворенной части в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, их несправедливость и необъективность.

Рассмотрев указанное заявление, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.07.2006 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 12,0 кв., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, в районе жилого дома N 6а, сроком с 04.05.2006 по 31.12.2006.под временное строение (киоск).

20.06.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее - департамент) в адрес предпринимателя направлена претензия N 1/03-0925 с предложением в срок до 01.07.2008 освободить земельный участок и погасить задолженность на 01.06.2008 в сумме 18 364 руб. 30 коп. за пользование участком

Письмом от 03.06.2009 N 9-07/2577 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа предложил предпринимателю в срок до 15.06.2009 освободить участок и погасить задолженность в сумме 17 358 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности возвратить земельный участок в освобожденном виде, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания предпринимателя освободить земельный участок и передать его истцу в установленный судом срок, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре аренды спорного земельного участка срока его действия предприниматель продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны департамента, суд признал договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение N 121 от 18.07.2006 продленным на неопределенный срок.

В силу нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд пришел к выводу о соблюдении департаментом установленного данной нормой порядка отказа от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, и департамент отказался заключать его с предпринимателем на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца об освобождении этого земельного участка и обязал предпринимателя демонтировать расположенный на нем киоск.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, исследованных судами, а потому не могут в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-4688/2009-21 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 по делу N А08-4688/2009-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова